最高裁：原発事故は避けられなかった」

2011年の福島第一原子力発電所の原発事故で避難を余儀なくされた住民が国に損害賠償を要求した訴訟で、最高裁は金曜日に最初の判決を下し、中央政府の責任を否定した。政府。

東日本大震災による津波は「予想を超えた」規模の津波であったことから、政府が東京電力ホールディングスに予防措置を講じたとしても、事故は起こらなかったとの判決が下された。避けた。

しかし、最高裁は、他の主要な論点にとらわれることなく、国家の責任を免除するという判決を下し、専門家は、徹底的な審査を行わなかったとして裁判所を批判するよう促した。

長期評価

これまでの訴訟での主な論点は、このような大規模な地震の到来を予測できたかどうかでした。

中央政府の地震調査推進本部は、2002年7月に地震発生確率の長期評価を発表した。 三陸北部と房総沖の震源地は「今後30年以内にマグニチュード8.2の地震が20％の確率で発生する可能性がある」と推定された。

東京電力の子会社は、2008年春に長期評価に基づいて、プラントの南東側から15.7メートルもの津波が発生する可能性があると暫定的に計算しました。

長期的な評価が頼りにされるべきだったとすれば、津波の到来が予測された可能性があり、東京電力に予防措置をとることを命じなかった責任を国に負わせることになった。 このため、原告と国家は、第一審と第二審の裁判所での判決を分けて、長期評価の信頼性についての主張と反論を展開し、どのような意見に注目したか。トップコートが提示します。

しかし、最高裁が焦点を当てたのは、結果として事故を回避できたかどうかだけでした。

東日本大震災はマグニチュード9レベルの地震であり、日本で記録的な最大規模の地震でした。 長期評価をはるかに超えていました。 津波については、主要施設の浸水は2.6メートル以下であると計算されたが、実際には最大5.5メートルの浸水があった。 津波は、工場の南東側だけでなく、東側全体で工場の敷地を襲った。

これらの点を引用し、長期評価と暫定計算で防潮堤を建設したとしても、地震と津波の規模がはるかに大きいため、事故は避けられなかったとの判決が下された。予想以上に。 その後、大量の海水がプラントに氾濫し、電源が失われ、事故を引き起こすと結論付けました。

長期評価の信頼性と大津波の予測可能性について明確な見解を示していないが、最高裁は国家の責任を否定している。

原子力発電所に関する訴訟に精通した弁護士の豊永真輔氏は、「裁判官の間で意見が分かれていたので、判決は彼らがまとめることができた範囲内で決定されたのかもしれない。 しかし、最高裁は、最後の手段として、長期的な評価を含む主要な論点について集合的な見解を示すべきだった。」

反論

実は、多数意見に反する意見も判決に付されていた。

電力事業法では、「原子力発電所が津波で被害を受ける危険性がある」場合、経済貿易産業大臣は、事業者に適切な基準を遵守するよう命じることが認められています。

元検察官だった三浦守氏は、この権限は原子力発電所の事故の重大さを考慮して与えられていると述べた。 そして、津波の発生が非常にまれであっても、発生の可能性がある限り、適切に対応する必要があると指摘した。

防潮堤の建設に加えて、東京電力に主要施設の洪水防止工事などの予防措置をとるように命じていれば、事故は回避できたはずだと三浦氏は語った。 その後、「最新の知識を把握し、検討する義務を負わなかった」と厳しく批判した。

多数意見に加わった菅野ひろゆき裁判長も、賛成意見で国の責任に言及した。 国策として原子力政策が進んでいることを踏まえ、「事故の結果、国は電力会社よりも責任を負わなければならない。それが最大の責任だ」と指摘した。 それから彼は、国家が犠牲者によって被った損失の補償をするべきであると提案しました。

立命館大学教授で行政法学者の北村和夫氏は、「今回の判決は、結果を回避できたかどうかを厳しく評価しすぎた。 原子力発電所のリスクを考えると、暫定計算で示唆されたよりも十分な対策が取られた可能性がありました。 したがって、最高裁は問題を十分に検討していないと言わざるを得ない」と述べた。